Odlukom Osnovnog suda u Cetinju, optužnica podignuta protiv osam policijskih službenika, koja se odnosi na postupanje tokom demonstracija građana prilikom ustoličenja Mitropolita crnogorsko-primorskog Joanikija, vraćena je na dopunu istrage. Optužnica, podignuta od strane Osnovnog državnog tužilaštva Cetinje, nosi broj Kt.br.89/22, a datum podnošenja je 15. februar 2024. godine. Optuženi su: Mugoša Dragiša, Varajić Baja, Bajović Ljubiša, Stanišić Dragoslav, Marković Neđeljko, Vlahović Dragomir, Nedović Vladan i Janić Srđan. Krivično djelo za koje su okrivljeni je mučenje, u skladu sa članom 167. stav 2, u vezi sa stavom 1 i članom 23 Krivičnog zakonika Crne Gore.

Prema odluci suda, optužnica se vraća na dopunu istrage, a iznosimo i ključne detalje iz rešenja.

Tokom ročišta za kontrolu optužnice, advokat odbrane Ranko Radonjić istakao je da nema osnova za podizanje optužnice, naglašavajući da su policijski službenici postupali u skladu sa zakonom. On je dodao da smatra kako je Osnovni sud u Cetinju imao dovoljno elemenata da obustavi postupak već u fazi kontrole optužnice, ali da nije nezadovoljan odlukom da optužnica bude vraćena na dopunu istrage. Prema njegovim riječima, ovo je pokazatelj ispravnosti argumentacije odbrane, koju su izložili predsjedniku suda.

Radonjić je izrazio vjeru da će, nakon što tužilaštvo postupi prema nalogu suda, postupak biti okončan obustavom istrage. Ukoliko to ne učini, očekuje da će sud prilikom naredne kontrole postupka donijeti odluku o obustavi, jer, kako je rekao, optuženi nisu učinili ništa nezakonito.

Odluka suda jasno nalaže tužilaštvu da razjasni nekoliko ključnih pitanja. Prvo, traži se precizno objašnjenje šta se podrazumjeva pod “pasivnim otporom” oštećenih, kao i uticaj vremenskih prilika koje su vladale tokom incidenta, a koje su, prema optužbi, mogle uticati na upotrebu hemijskih sredstava. Takođe, sud zahtjeva da se pojasni koji su to zakonski propisi regulisali upotrebu gumenih metaka, obzirom na to da je njihovo korišćenje bilo zabranjeno.

Iz odluke suda proizlazi da je jedan od ključnih problema optužnice što nije jasno definisano u kojoj se mjeri korišćenje hemijskih sredstava i gumenih metaka odnosilo na konkretne situacije i da li su ove mjere bile opravdane u skladu sa zakonima koji regulišu primjenu sile u takvim okolnostima.

Sud u svojoj odluci takođe ukazuje na nepravilnosti u činjeničnom opisu djela. Prema njegovim riječima, optužnica nije dovoljno precizna u detaljima koji se odnose na upotrebu sredstava prinude. Obzirom na tvrdnje optužbe da su policijski službenici koristili nezakonite metode, hemijska sredstva i gumene metke, tokom savladavanja pasivnog otpora, sud traži da se jasno razjasni u čemu se sastojala ta vrsta otpora, kao i kakav je bio uticaj vremenskih prilika na posledice upotrebe tih sredstava.

Dodatno, ukazuje se na to da optužnica mora biti detaljna i u pogledu vremenskih okolnosti koje bi mogle imati uticaj na upotrebu hemijskih sredstava koja se šire zrakom, kao i da se mora precizirati koji su tačno zakoni ili propisi prekršeni upotrebom gumenih metaka.

Jedan od ključnih djelova optužnice odnosi se na Mugošu Darka, koji je, prema optužbi, izdao naređenja ostalim osumnjičenima da upotrebe sredstva prinude. U tom kontekstu, sud navodi da bi u ovom slučaju moglo biti riječ o podstrekivanju na izvršenje krivičnog djela, a samim tim bi moglo doći do nužnosti preciziranja činjeničnog opisa vezanog za ovaj aspekt, kako bi se tačno utvrdilo u kojoj mjeri je on učestvovao u navodnim nezakonitim radnjama.

Sud je ukazao i na to da je u optužnici potrebno precizno razjasniti kako je izdata naređenja za upotrebu sredstava prinude i da li je to bilo u skladu sa zakonskim propisima.